Tam jest coś więcej niż życie

Lekarze i pacjenci pragną pewności. Wszyscy chcemy wiedzieć, że podejmujemy najlepsze decyzje dotyczące naszego zdrowia. Ale skąd wiemy, co jest najlepsze. Wartość badań przesiewowych, takich jak mammografia, oznaczanie antygenu specyficznego dla prostaty (PSA), kolonoskopia, elektrokardiogramy i rutynowe badania fizyczne, została ostatnio zakwestionowana. Grupy ekspertów dokonały ogólnych zaleceń dotyczących takich testów, które znacząco wpłyną na praktykę lekarską. Liczby i formuły dają poczucie pewności i wydają się stanowić naukową i racjonalną podstawę do podejmowania decyzji medycznych. Klasyczna analiza decyzji medycznych, szeroko stosowana przez grupy eksperckie, opiera się na pracy Daniela Bernoulli, matematyka z XVIII wieku, który opracował formułę określającą najlepszy wybór.1 Gdy wynik jest niepewny, a wybór wiąże się z ryzykiem, to Najlepszym wyborem jest opcja z najwyższym oczekiwanym narzędziem . Aby znaleźć tę liczbę, pomnóż prawdopodobieństwo wyniku przez narzędzie lub wpływ tego wyniku: (prawdopodobieństwo wyniku) × (użyteczność wyniku) = oczekiwane narzędzie. W ekonomii prawdopodobieństwo przyszłego wyniku może odnosić się do prawdopodobieństwa sprzedaży określonej liczby produktów. Narzędzie jest generalnie obliczane w kategoriach pieniężnych – wpływ na wynik końcowy. Ta formuła została zaimportowana do medycyny, gdzie decyzje niezmiennie wiążą się z ryzykiem i niepewnością. W analizie decyzji klinicznej zwykle mierzony jest wynik zgonu. Wynik ten pasuje zgrabnie do formuły Bernoulliego. Śmierć jest łatwo określona, łatwo określona ilościowo, konkretna.
Na przykład amerykańska grupa zadaniowa ds. Usług prewencyjnych (USPSTF) oparła swoje niedawne zalecenia na rutynowym badaniu przesiewowym w kierunku PSA, w dużej mierze na amerykańskim badaniu przesiewowym na raka prostaty, płuc, jelita grubego i jajników (PLCO), które nie wykazało różnicy w śmiertelności między grupą przesiewową PSA i grupa kontrolna. Zespół ekspertów stwierdził, że szkody wynikające z leczenia raka gruczołu krokowego, które zostały zdiagnozowane za pomocą testów PSA, przewyższały wszelkie korzyści. Przewodniczący przedstawił wynik analizy panelu z pewnością: To oczywiste , nie myślenia . 2 Badanie PLCO zostało skrytykowane za niedociągnięcia metodologiczne, w tym przed 40% badaniem przed badaniem i ponad 50 % Zanieczyszczenie grupy kontrolnej z powodu nieprotokołowego testowania PSA. Co więcej, dane epidemiologiczne wskazują na 40-procentowy spadek liczby zgonów z powodu raka prostaty od czasu pojawienia się testów PSA w Stanach Zjednoczonych, bez żadnego innego dowiedzionego wyjaśnienia.
Ale co z wynikami innymi niż śmierć. Dane epidemiologiczne wskazują na 75% spadek liczby mężczyzn prezentujących zaawansowanego raka prostaty od czasu wprowadzenia badań przesiewowych PSA. W europejskim z randomizowanym badaniu przesiewowym w kierunku raka prostaty (ERSPC) częstość raka miejscowo zaawansowanego i z przerzutami była o 40% wyższa w grupie kontrolnej niż w grupie przesiewowej PSA.3
W jaki sposób możemy zrównoważyć możliwość późniejszego życia z zaawansowanym rakiem prostaty, naznaczonym bólem kości, patologicznymi złamaniami i niedrożnością dróg moczowych przeciwko bardziej bezpośrednim objawom nietrzymania moczu i impotencji, które często następują po chirurgicznym lub radioterapii wczesnego stadium raka prostaty. Czy możliwe jest umieszczenie liczb na użyteczności lub wpływie tych warunków na życie człowieka.
Podobnie USPSTF stwierdził, że bezwzględna korzyść z rutynowych mammografii u kobiet w wieku 40 do 49 lat była niewystarczająca, aby zrekompensować szkodę, w tym fałszywie dodatnie wyniki prowadzące do niepokoju i niepotrzebnych biopsji
[przypisy: moringa herbata, oddać szpik, badania wysokosciowe bez skierowania ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: badania wysokosciowe bez skierowania moringa herbata oddać szpik