Dramat ACA Dénouement of the Supreme Court

Decyzja Sądu Najwyższego z 28 czerwca 2012 r. W Krajowej Federacji Niezależnego Biznesu przeciwko Sebeliusowi 1, utrzymująca prawie całą ustawę o przystępnej cenie (ACA) 2, stanowiła déjouement dramatu, który rozpoczął się w marcu 2010 r., Kiedy prezydent Barack Obama podpisał prawo. W trzech długich, wzajemnie powiązanych opiniach, członkowie Trybunału wysłali dyskusyjną debatę na temat rozszerzenia przez ACA zakresu ubezpieczenia zdrowotnego od sądów do procesu politycznego, a jednocześnie przedstawiając konkurencyjne filozofie dotyczące zasięgu władzy federalnej i roli Trybunału w utrzymywaniu porządku konstytucyjnego. ograniczenia w działaniu federalnym. Chociaż decyzja rozstrzyga wątpliwości prawne dotyczące zakwestionowanych przepisów konstytucyjności, jej wpływu na dostęp do ubezpieczenia zdrowotnego i opieki zdrowotnej, państwowych programów Medicaid, wyborów w 2012 r. I statusu prawnego przyszłych wysiłków kongresowych w celu uregulowania prywatnego zachowania i kontroli państw członkowskich Fundusze federalne staną się jasne w pełni czasu . Opinia sędziego głównego Johna Robertsa – działająca w połączeniu z opinią napisaną przez sędziego Ruth Bader Ginsburg lub wspólną opinię sędziów Antonina Scalii, Anthony ego Kennedy ego, Clarence a Thomasa i Samuela Alito, w zależności od problemu – odzwierciedla wynik, jeśli nie rozumowanie , we wszystkich sprawach (patrz grafika, dostępne z pełnym tekstem tego artykułu na).
Po pierwsze, Trybunał orzekł, że kara za nieprzestrzeganie indywidualnego mandatu do uzyskania ubezpieczenia zdrowotnego nie była podatkiem w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu wypadkom, więc kontrola konstytucyjności przepisu nie musi być opóźniona. Tylko w tej sprawie Trybunał osiągnął jednogłośny wynik, a różni sędziowie przybyli tam różnymi drogami.
Po drugie, Trybunał orzekł, że minimalny zasięg ACA lub indywidualne postanowienia dotyczące mandatu przewyższają uprawnienia Kongresu zgodnie z klauzulą handlową, ale utrzymują ją jako ważny dowód uprawniający Kongres do opodatkowania. Roberts zauważył, że Kongres nigdy nie próbował polegać na [handlu] mocy, by zmusić osoby niebiorące udziału w handlu do zakupu niechcianego produktu . Scharakteryzował on precedensy Trybunału jako rozróżnienie między działaniem , które Kongres może regulować, a bezczynnością , która władza handlowa nie dociera. W związku z tym wnioskiem Roberts i czterej sędziowie we wspólnej opinii uznali również, że przepis ten jest nieważny na mocy klauzuli konstytucyjnej zezwalającej Kongresowi na podjęcie działań uznanych za konieczne i właściwe do wykonywania wymienionych uprawnień.
Następnie Roberts zastanawiał się, czy mandat był ważnym uprawnieniem federalnego systemu podatkowego. Opierając się na precedensach wymagających od Trybunału nadania statutu wykładni, która zachowuje jego ważność, jeśli jest to możliwe, Roberts stwierdził, że mandatu można rozsądnie rozumieć jako ustalenie warunku – nie posiadającego ubezpieczenia zdrowotnego – które uruchamia podatek – wymagana płatność do [Internal Revenue Service]. Ten Kongres nazwał płatność karą , a nie podatkiem , nie było decydujące, stwierdził, czy może być postrzegany jako podatek dla celów konstytucyjnych. Odrzucając argumenty wspólnej opinii, stwierdził on, że nieuzyskanie przez Kongres magicznych słów lub etykiet nie unieważniłoby innych podatków konstytucyjnych i że w przeciwieństwie do kary, która karze bezprawne zachowanie, płatność była podatkiem, który ktoś wybiera, a nie kupuje, zamiast kupować ubezpieczenie zdrowotne
[więcej w: usg poznan, poradnia dla dzieci z autyzmem, erozja szkliwa ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: erozja szkliwa poradnia dla dzieci z autyzmem usg poznan