Dramat ACA Dénouement of the Supreme Court ad

Ginsburg, który wraz z sędziami Stephenem Breyerem, Sonią Sotomayor i Eleną Kagan, podtrzymał mandat zgodnie z klauzulą Commerce i Konieczną i prawidłową klauzulą, dołączył do tej części opinii Roberta, która podtrzymywała go jako ważne uprawnienie do opodatkowania. Po trzecie, w zaskakującym wyrównaniu, Breyer i Kagan dołączyli do Robertsa i czterech sędziów na wspólnej opinii, by orzekli, że Kongres nie może warunkować federalnych funduszy Medicaid, które państwa obecnie otrzymują na podstawie ich zgody na udział w rozszerzeniu Medicaid ACA. Pomimo zasady, że zgodnie z uprawnieniami do wydatkowania na ogólny dobrobyt Kongres może uzależnić warunki od funduszy federalnych dostarczanych państwom, siedmiu sędziów wywnioskowało, że wiążąc nie tylko nowe pieniądze, ale również istniejące płatności Medicaid na udział w rozszerzeniu, polityka przekroczyła linię od zachęty do przymusu, naruszając 10. poprawkę. Roberts dalej argumentował, że ekspansja spowodowała, że Medicaid nie jest już programem, który zaspokoi potrzeby zdrowotne najbardziej potrzebujących wśród nas, ale stanowi element krajowego planu zapewnienia powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Doszedł do wniosku, że państwa nie zgodziły się, ani mógł przewidzieć tak drastyczną zmianę w programie Medicaid.
Wreszcie, jeśli chodzi o to, czy pozostałe przepisy powinny przetrwać unieważnienie jednego przepisu, Roberts i czterej sędziowie w sprawie opinii Ginsburga głosowali za utrzymaniem pozostałej części prawa, twierdząc, że Kongres nie chciałby, aby cały statut upadł z powodu konstytucyjnego problemu z przepis dotyczący Medicaid.
Decyzja Trybunału rozwiązuje wątpliwości co do konstytucyjności ACA i wyznacza ścieżkę wdrażania i innowacji w zakresie świadczenia opieki i kontroli kosztów. Jeśli chodzi o ekspansję Medicaid, decyzja rodzi niepewność. Przy osłabionych zachętach do uczestnictwa w ekspansji państwa mogą zrezygnować z powodów ideologicznych lub finansowych. Ponadto, zgodnie z ACA, niektóre populacje Medicaid nie kwalifikują się do federalnych dotacji w celu uzyskania ubezpieczenia zdrowotnego na giełdach. Jak zauważył Trybunał, Kongres polegał na ekspansji Medicaid, aby zmniejszyć liczbę nieubezpieczonych Amerykanów. Bez udziału wszystkich państw, ACA nie osiągnie swoich celów.
Żadna decyzja Sądu Najwyższego nie może rozwiązać politycznej niepewności co do długoterminowej rentowności ACA. Wynik wyborów federalnych w 2012 roku może zadecydować o losie reformy służby zdrowia. Przywódcy państwowi, którzy sprzeciwiają się ACA, mogą zdecydować, aby poczekać i zobaczyć, co zapowiadają wybory.
Roberts przedstawił swoją opinię z wykładem na temat zarówno ograniczeń władzy federalnej, jak i [ograniczonej roli Trybunału] w kontrolowaniu tych granic. Zauważając szerokie uprawnienia, jakie konstytucja przyznaje rządowi federalnemu do regulowania handlu i osiągania poprzez opodatkowanie i wydatki czego nie może bezpośrednio regulować, stwierdził, że Konieczna i Odpowiednia Klauzula daje Kongresowi wielką swobodę w wykonywaniu swoich uprawnień . Roberts wyjaśnił permisywne czytanie tych uprawnień jako uzasadniony ogólną powściągliwością w unieważnianiu aktów wyboru Narodu przywódcy. Trybunał, jak stwierdził, nie ma ani wiedzy, ani prerogatyw do wydawania wyroków politycznych , ale nie może zrzec się swojej odpowiedzialności w celu wyegzekwowania ograniczeń władzy federalnej poprzez zwalczanie aktów Kongresu przekraczających te granice .
Pomimo tego wyrazu skromności sądowej, opinia Roberta może dostarczyć racjonalnych przesłanek dla przyszłych ograniczeń zdolności regulacyjnych Kongresu
[hasła pokrewne: Kabiny Sanitarne, olej makadamia, anatomia palpacyjna ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: anatomia palpacyjna Kabiny Sanitarne olej makadamia